Politika u poslovima sudstva

Sudski spor po tužbi Dragana Todorovića, direktora hotela Izvor, protiv Bojana Radovića, predsednika opštine Aranđelovac iz Srpske napredne stranke, dospeo je u fazu apsurda, jer je nakon donošenja presude u korist Todorovića i izuzeća sudije nakon toga, predmet dobio novi broj i novog sudiju, pa sada na javnom portalu sudova za isti predmet piše i da je rešen i da nije rešen. Zbog toga će po nalogu Vrhovnog kasacionog suda i Visokog saveta sudstva morati da se izjasni predsednik Osnovnog suda u Aranđelovcu. Kada je sudija Nadežda Simić 15. maja ove godine donela presudu kojom je usvojila tužbeni zahtev Todorovića protiv Radovića, nije ni sanjala da će zamenik predsednice suda Gligor Svorcan potpisati rešenje o njenom izuzeću i to nakon završenog parničnog postupka. U obrazloženju zahteva za izuzeće Nadežde Simić tuženi je naveo „niz primedbi koje se odnose na rad i postupanje sudije, koje ukazuju na pristrasan odnos i dovode u sumnju objektivnost u postupanju i odlučivanju po ovom predmetu“. Todorović je u tužbi tražio da mu predsednik opštine plati za uvredu i narušavanje ugleda, jer je na vanrednoj sednici lokalnog parlamenta 11. jula 2018. stavio u sumnjiv kontekst poslovne aktivnosti direktora Izvora u Službi za katastar nepokretnosti u Aranđelovcu, nakon raskida ugovora o prodaji hotela Bukovičke banje. Ne zna se koliki je iznos sudija odredila da Radović plati Todoroviću, jer je otišla na godišnji odmor i nije presudu otpravila u predviđenom roku. Kada se Nadežda Simić vratila sa odmora, zbog toga je zakazala ročište za 20. septembar, kako bi završila sa tim predmetom i dostavila strankama u sporu presudu, najavljenu na zvaničnom sudskom portalu. Tog 20. septembra, međutim, na ulazu u njenu sudnicu nije bilo nikakvih podataka o zakazanom ročištu, o kojem su stranke u postupku bile pravovremeno obaveštene. Ročište nije ni održano, jer je u međuvremenu zamenik predsednice suda Svorcan tri dana pre toga, 17. septembra, u odsustvu predsednice suda Vere Jevtić, koja je bila na godišnjem odmoru, potpisao rešenje o izuzeću Nadežde Simić i predmet ekspresno uputio na dalje postupanje Sudskoj jedinici u Topoli, odakle se vraća u Aranđelovac, pa ponovo u Topolu. Tom prilikom Svorcan je „prevideo“ činjenicu koja osporava rešenje o izuzeću sudije Simić, jer je po Zakonu o parničnom postupku odluka o tome trebalo da bude donesena „najkasnije u roku od tri dana od dana podnošenja zahteva“, što se nije desilo. Advokatica predsednika opštine Anđela Stanišić je zahtev podnela 4, a rešenje je doneto 17. septembra, dakle 13 dana kasnije! Uz to, na osnovu istog zakona, trebalo je pre donošenja takvog rešenja izvršiti i „druge provere“, što nije učinjeno. Jer da jeste, makar i one jednostavne, kao čitanje zapisnika sa ročišta, moglo se utvrditi da ne postoji nijedna okolnost koja dovodi u sumnju pristrasnost sudije, koja bi bila osnov za njeno izuzeće. Tokom trajanja sudskog postupka, međutim, Radović i njegova advokatica nikada i ni na koji način nisu ukazali ili nagovestili bilo kakvu pristrasnost sudije Simić. Tokom suđenja nisu podneli nijedan podnesak, nisu imali usmene niti bilo kakve druge primedbe ni na jednom ročištu, niti prigovore na zapisnik. „Setili“ su se da zahtev za izuzeće sudije podnesu tek nakon donošenja presude i to skoro tri meseca po objavljivanju na portalu Tok predmeta osnovnih i viših sudova. Sa zastupnicom predsednika opštine Anđelom Stanišić imali smo dogovor da za NIN objasni zašto je njen klijent tražio izuzeće Nadežde Simić, ali ni posle više dana odgovor nismo dobili. Ni izuzeta u ovom postupku nije želela da govori za medije. Zamenik predsednice suda Svorcan istovremeno je i postupajući sudija u krivičnom predmetu po drugoj tužbi Todorovića. On je posle sporne vanredne sednice lokalnog parlamenta protiv predsednika opštine podneo dve tužbe - parničnu i krivičnu - jer smatra da ga je oklevetao, stavljajući ga u kriminogeni kontekst, tvrdnjama da iz katastra navodno nije izlazio i da hotel Izvor nije mogao da bude poverilac Ugostiteljskog preduzeća Bukuljska nova slatina, u čijem su sastavu hoteli Staro zdanje i Šumadija. Na sudu je dokazano da je Izvor bio poverilac na osnovu pravosnažne i izvršne sudske presude i da Todorović ništa protivzakonito nije radio u katastru. Izgleda, međutim, da je u opštinskom katastru naloge za preknjižavanje imovine nezakonito davao Radović, što je kasnije dokazao i drugostepeni organ, Republički geodetski zavod. Dragan Todorović, koji je skoro ceo radni vek proveo u Bukovičkoj banji, a od toga dve decenije na poslovima direktora ugostiteljstva, kaže da je posle svega poslao predstavku na nezakonito rešenje o izuzeću sudije Simić svim sudskim i državnim organima Srbije, kao i žalbu Ustavnom sudu. „Nikada nikoga do sada nisam tužio sudu, ali sam to učinio protiv predsednika opštine Radovića. Neistine izrečene na moj račun 11. jula 2018. su samo kulminacija njegovog višegodišnjeg sprečavanja realizacije velike investicije - rekonstrukcije Starog zdanja i Šumadije i izgradnje novog hotela od 300 do 400 soba, koji bi sa hotelom Izvor doprineo pozicioniranju Aranđelovca kao svetske turističke destinacije. Žao mi je što je Radović, zajedno sa istomišljenicima, Aranđelovcu ukrao sedam godina izvesno bolje turističke mogućnosti, zbog čega mladi i odlaze iz ovog grada“, kaže Todorović. Očigledno da prva tužba u parničkom postupku nije dobila epilog, a ne zna se ni kada će druga, krivična, u kojoj je Gligor Svorcan postupajući sudija, jer ni posle 15 meseci nije zakazao ni prvo ročište. Uvid u dokumentaciju, koju smo imali priliku da prelistamo, pokazuje da je to vreme koristio da odlaže početak suđenja raznim formalno-pravnim upitima i zahtevima, koje je Viši sud u Kragujevcu kao neosnovane odbacio pre četiri meseca. Ni posle toga Svorcan se nije potrudio da zakaže početak suđenja. Predsednik opštine se ne zaustavlja na izuzeću jednog sudije, već najavljuje nove tužbe i nova izuzeća. „Imajući u vidu da je iz ovog postupka, odlukom postupajućeg sudije, bila izuzeta javnost, da je tuženi predsednik opštine i da on u narednom periodu predaje više krivičnih prijava protiv lica koja zaista vređaju njegovu čast i ugled na najbanalniji i najneprimereniji način, punomoćnik tuženog predlaže da se ovaj, kao i svi ostali predmeti u kojima se kao stranka, privatni tužilac, oštećeni, tužilac ili tuženi pojavljuje predsednik opštine, dodeli na postupanje sudiji ili sudijama Osnovnog suda u Aranđelovcu - sudska jedinica u Topoli“, navodi se u dopisu njegove advokatice Anđele Stanišić. Za njih, očigledno, ne važe propisi Srbije, jer u njima nigde ne piše da nosioci javnih funkcija mogu da biraju sudove i sudije. Da ne spominjemo da je Visoki savet sudstva nedavno podsetio sve nosioce javnih funkcija da su dužni da, saglasno odredbama Zakona o sudijama i Zakona o uređenju sudova, svojim ponašanjem i postupcima, ne samo održavaju, već i da rade na jačanju i afirmisanju poverenja u nepristrasnost sudija i sudova. Predsednik opštine Aranđelovac je oličenje suprotnog postupanja. Možda će se tokom ovog sudskog procesa i pogotovo njegove završnice smanjiti broj nekih nedoumica i zagonetki u vezi političkog mešanja u poslove sudstva, ali će zato odgonetke biti mnogo dublje i opasnije.